在旁观者在场的情况下，由未经培训的非专业救援人员进行全自动体外除颤的安全性

Tony Ph. Hosmansa, Isabelle Maquoia, Catherine Vogelsb,^,∗

Anne-Catherine Courtoisa, Jean Micheelsa, Maurice Lamya, Koenraad G. Monsieursc

关键词

自动体外除颤器；自动除颤；心脏骤停；安全性

摘要

      目标：自动体外除颤器（AED）越来越多地应用于公共场所，供市民在心脏骤停时使用。大多数AED是半自动（SAEDs），但也有一些是全自动的（FAEDs），由于电击的时间不受救援人员控制，因此一直存在争论和担忧，因为电击时间可能会对救援人员或旁观者造成意外电击。因此，我们比较了未经培训的公民在模拟心脏骤停情景下使用FAED或SAED的行为。

      设计和参与者：176名普通人被随机分为FAED或SAED（Lifepak CR+，Medtronic，Redmond，USA），在一个模拟心脏骤停的场景中，一个旁观者触摸受害者的上臂。每个营救者的表现都被记录在视频中，然后用改良的卡迪夫评分法进行分析。如果施救者或旁观者在电击时碰到受害者，则认为他们不安全。

       结果：由于技术问题，11起案件无法分析。15名参与者违反了协议，无法进行进一步分析。在剩下的150名参与者中，68名使用了FAED，82名使用了SAED。抢救成功者97/150例（65%）安全，FAED与SAED无差异。在FAED中，旁观者是安全的25/68例（37%）SAED组为19/82（23%）（p=0.07）。FAED组中有23/68（34%）的参与者观察到救援者和旁观者的共同安全性，而SAED组为15/82（18%）（p=0.03）。

      结论：当未经训练的非专业救援人员使用FAED与SAED进行比较时，安全性并没有受到影响。在旁观者在场的情况下，FAED使用者对整体安全行为的观察可能与FAED提供的附加说明以及使用SAED时救援人员与旁观者的互动减少有关。

介绍

      自动体外除颤器（AED）越来越多地应用于公共场所，供市民在心脏骤停时使用。研究表明，极少数甚至未经训练的救援人员可以成功使用AED。大多数AED是半自动的（SAEDs），需要救援人员按下按钮来传递电击。一些制造商还生产全自动AED（FAEDs），无需救援人员的行动就可自动提供电击。FAEDs的支持者（包括制造商）声称它们更容易使用，因此更适合普通大众。另一些人则声称FAEDs是不安全的，因为救援人员无法控制电击的传递，这可能会导致救援人员和/或旁观者受到意外的电击。为了验证FAED不如SAED安全的假设，我们观察了176名市民在一个模拟的心脏骤停场景中使用FAED或SAED，其中一名旁观者正在触摸受害者。此外，在使用AED之前，对他们的BLS技能进行了评估。

材料和方法

参与者的选择和描述

  2005年春天，在9天的时间里，招募了176名参加列日（比利时）的一个大型休闲展览的游客。一个从1到10的随机数字列表被用来确定哪些访问者将被邀请参与这项研究。他们被要求参加“关于急救技术的研究”。同意参与的个人被告知他们必须对模拟的紧急情况作出反应。他们完成了一份关于年龄、性别、职业、教育程度和以前基础生命支持（BLS）或AED培训的问卷调查。年龄小于18岁的人被排除在外。参与者被随机分为FAED组和SAED组，使用隐藏卡片，之后研究人员介绍了以下场景：“旁观者的父亲因胸痛而倒下。旁观者无法提供急救。系统将要求您提供帮助“”。受试者进入一个房间，假人躺在地板上，旁观者（由研究人员扮演）坐在假人旁边。如果救援人员没有另行指示，旁观者会握住假人的上臂。一名研究人员记录了救援人员的行动3分钟，之后他将AED交给救援人员，说“这是一种可能拯救受害者生命的装置，请尝试使用它”。根据欧洲复苏委员会2000年指南，AED被设定为连续三次电击。场景完成后，对胸部电极的位置进行了拍照。救援者的行动被录像记录下来。两名经验丰富的BLS/AED指导员使用修改后的卡迪夫评分3.1版对视频进行分析。如果救援人员或旁观者在电击过程中接触到受害者，则认为他们表现出不安全行为。这项研究的主要终点是在救援人员未触及受害者的情况下电击的百分比。次要终点是在救援人员或旁观者未触及受害者的情况下电击的百分比。列日大学医院伦理委员会放弃了知情同意，但作者获得了所有参与者的书面同意，可以将他们的行为记录在视频上。

技术信息

      使用与运行Ambu CPR软件V2.3版本的笔记本电脑连接的训练假人（Ambu Man，全身，型号C，丹麦），以及配备有训练电极（Lifepak CR+，Medtronic，Redmond，USA）的训练FAED和SAED。“电极连接第一次电击”的时间间隔和训练设备的语音提示与临床使用的AED相同。“附着AED上的电极”间隔稍微低于临床使用AED的间隔时间，该间隔在启动时运行一个短的自检程序。

      AED在外观上没有区别，除了FAED的除颤放电按钮。两种AED都使用法语语音提示。在电击前和电击前，FAED的语音提示是：保持距离，（tenez-vous a distance）不要触摸患者（ne touchez pas le patient），电击传递（deliverance´choc），电击传递（choc deliver´e）。对于SAED来说，语音提示是：保持距离，按下闪烁的按钮（appuyez sur le bouton clignotant），发出电击。这段视频是用DCR-TRC50A索尼相机拍摄的；照片是用佳能的powershotg5相机拍摄的。

统计

      数值以平均值（标准偏差）或比例表示。随机数是使用Mathematica 3.0版生成的。每组样本量为70%时，FAED和SAED组的主要终点安全性增加了20%，显著性水平（α）为0.05（双尾）。采用Student t检验和Mann-Whitney U检验比较连续变量与非连续变量之间的差异，使用SAS 9.1（SAS Institute Inc.，Cary，USA）测试比较比例。p值<0.05被认为是显著的。多次比较未作调整。

结果

      在176名随机参与者中，11人因人体模型或记录设备的技术问题而无法进行分析。15名受试者（12名FAED和3名SAED）违反了研究方案，使进一步的分析变得不可能（他们关闭AED，移除电极或决定完成练习）。这些参与者都没有参加过AED课程。在剩下的150名参与者中，68名使用了FAED，82名使用了SAED。150名受试者中有83名（55%）为男性，平均年龄为44岁（标准偏差15岁），受教育程度为：小学2%，中学36%，高等教育37%。两组参与者的概况没有差异。SAED组中有38/82的受试者（46%）和FAED组的30/68（44%）报告了以前的BLS培训，但每组中只有一名和两名参与者报告了AED培训。两组患者自上次BLS培训后的平均时间为13年（S.D.13）。关于BLS技术，两组之间没有观察到差异。只有三名参与者充分评估了意识和呼吸。150名受试者中有109名（73%）试图进行心肺复苏，但只有10名（10%）受试者进行了有效的胸部按压，只有6名（6%）受试者进行了有效的通气。只有2%（2%）的患者同时进行了胸外按压和通气。使用AED时的时间间隔如表1所示。两组之间没有差异。FAED组与SAED组电极位置正确者20例（13%），可接受者116例（78%），不可接受者14例（9%）。所有150名参与者都成功地进行了除颤。应用电极至电击的延迟时间为23（S.D.8）S，FAED组和SAED组之间无差异。FAED的延迟范围为18-29s，SAED为11-99s。

图1显示了救援人员和旁观者在第一次电击过程中的安全行为。

讨论

      先前，我们比较了未经训练的人员使用FAED与SAED，证明FAED的使用与意外休克的高风险无关。但是，当未经培训的外行人员使用FAEDs，且有旁观者在场时，安全风险可能更高。在本研究中，以前接受过BLS培训的参与者比例很高。然而，大多数参与者无法进行有效的胸部按压和通气。相比之下，尽管只有3名参与者接受过AED培训，但150/165（91%）的患者在接受AED后90秒内成功电击，91%的患者电极位置可接受。这与我们小组和Eames等人之前的观察结果相比，他们报告了使用相同类型的AED正确电极的放置可能与视觉和语音指令的有效性有关，并且可能与其他AED的指令不同有关。FAED和SAED之间的第一次电击平均延迟时间没有差异，尽管FAED的实际延迟时间更长，因为一些SAED用户在按下shock按钮之前等待。在救援人员的安全性方面，FAED和SAED没有区别。然而，仍有三分之一的救援人员不安全，这令人担忧。尽管对非专业人员的培训已被证明能提高AED的安全使用，但这种效果是否能长期维持、再次培训应间隔的时间还不得而知。、提高安全性的潜在途径是改进AED的用户界面设计。FAED组救援人员和旁观者的总体安全性高于SAED组。有两个因素可以解释这种差异。首先，FAED在自动电击前不久有一个额外的语音提示“不要触摸病人”，这在SAED中是不存在的。这个额外的语音提示可能有助于提高FAED组的安全性。此外，SAED用户在电击前和电击过程中都会集中注意力在电击按钮上，而FAED用户则可以专注于语音提示，因此可能会在电击前立即与旁观者进行更多互动。

研究的局限性

      我们发现救援人员在使用AED时表现出“不安全”行为。通过将任何接触受害者的行为定义为安全问题，我们可能高估了真实情况。AED使用期间存在安全隐患。由于FAED中存在额外的语音提示，我们的结果不能推广到所有AED，仅对测试设备有效。普通人在模拟心脏骤停时的行为可能并不完全反映他们在现实生活中的行为。模拟旁观者只对救援人员做出反应，对AED没有反应。在实际情况下，救援者可能会表现出更复杂的行为。

结论

      尽管只有三名参与者接受过AED培训，但91%的人成功地完成了电击。与SAED相比，未经训练的非专业救援人员使用FAED并没有影响安全。观察FAED使用者在旁观者在场时的总体安全行为可能与FAED提供的附加说明有关，以及使用SAED时救援人员与旁观者的互动减少。

利益冲突

      没有一位作者与这项研究有利益冲突。

致谢

      Medtronic提供培训AED供研究期间使用。列日省提供了测试场地。我们感谢列日大学麻醉和重症监护系的教员以及紧急医疗服务学校（EPAMU）的教员，他们参与了数据收集。

参考文献

1.  Wik L, Dorph E, Auestad B, Steen PA. Evaluation of a defibrillatorbasic cardiopulmonary resuscitation programme for non medical personnel. Resuscitation 2003;56:167—72.

2.  Monsieurs KG, Vogels C, Bossaert LL, Meert P, Calle PA. Astudy comparing the usability of fully automated automatic versus semi-automatic defibrillation by untrained nursing students. Resuscitation 2005;64:41—7.

3.  Gundry JW, Comess KA, Derook FA, Jorgenson D, Bardy GH. Comparison of naive sixth-grade children with trained professionals in the use of an automated external defibrillator. Circulation 1999;100:1703—7.

4.  de Vries W, van Alem AP, de Vos R, van Oostrom J, Koster RW. Trained first-responders with an automated external defibrillator: how do they perform in real resuscitation attempt? Resuscitation 2005;64:157—61.

5.  Fromm Jr RE, Varon J. Automated external versus blindmanual defibrillation by untrained lay rescuers. Resuscitation 1997;33:219—21.

6.  Whitfield RH, Newcombe RG, Woolard M. Reliability of the CardiffTest of basic life support and automated external defibrillation version 3.1. Resuscitation 2003;59:291—314.

7.  Eames P, Larsen PD, Galletly DC. Comparison of ease of use ofthree automated external defibrillators by untrained lay people. Resuscitation 2003;58:25—30.

8.  Mattei L, McKay U, Lepper MW, Soar J. Do nurses and physiotherapists require training to use an automated external defibrillatior? Resuscitation 2002;53:277—80.

9.  Woollard M, Whitfield R, Smith A, et al. Skill acquisitionand retention in automated external defibrillation (AED) use and CPR by lay responder: a prospective study. Resuscitation 2004;60:17—28.