适度的海况不影响AED在刚性充气船上的应用
Wiebe de Vries、Joost J.L.M.Bierens、Martijn W.M.Maasa,∗bc
aDepartment of Education and Development, Doczero, Rondweg 29, NL-5406 NK Uden, The NetherlandsbDepartment of Anaesthesiology, VU University Medical Center, P.O. Box 7057, NL-1007 MB Amsterdam, The Netherlands
cDepartment of Research and Development, The Orange Cross, The Hague, P.O. Box 16462, Nl-2500 BL Den Haag, The Netherlands
2005年6月27日收到；2005年12月29日以修订格式收到；2006年1月10日接受
关键词
自动体外除颤器；除颤；溺水；运输
摘要
目的：
本研究旨在确定AED是否能在刚性充气救生艇（RIBs）上正确操作，以及是否可以在使用后下载数据进行质量控制。
方法：
对6种AED进行了可靠性、坚固性和稳定性测试。在港口和海上收集了三种不同类型刚性充气救生艇的数据。每个AED都与志愿者和模拟心室颤动的人体模型相连。AED数据进行连续收集。
结果：
在其中一种刚性充气救生艇上，每个AED都变湿了；没有AED有技术问题。当连接到志愿者身上时，AED发出的心电图显示出规则的窦性心律。当连接到心室颤动的人体模型时，每个AED都能够识别心室颤动并提供电击。第一次分析和电击之间的时间存在差异。Zoll AED Plus的语音提示为“可理解”，而其他AED为“难以理解”。
我们的红外连接出现了问题，这意味着事后评估和质量控制可能很困难。
结论：
在平静的水面上运送病人的过程中，在刚性充气救生艇上使用AED是可能和有效的。AED应该有一个屏幕和更好的功能来下载数据。然而，AED只有在其与生存链（快速到达、AED立即可用、训练有素的提供者和先进的生命支持）相匹配时才有价值。
介绍
自动体外除颤器（AED）是提高院外心脏骤停存活率的最重要的设备，因此，AED越来越多地部署在各种地点。研究表明，在公共场所如赌场、飞机安防AED，对于心室颤动患者可提高存活率。AED也被建议放置于运动场馆和购物中心，以提高心脏骤停患者的生存率。
救援船的船员在执行救援任务和运送病人的过程中也会遇到心脏骤停的病人。AED在这种情况下会有很大的帮助。在刚性充气救生艇上的潮湿环境中使用AED，以及在水中进行基础生命支持的可能性已经被研究过。我们研究的是AED应用于刚性充气艇（RIB）上时的技术可靠性。刚性充气救生艇是最常见的一种快艇，用于搜救（SAR）以及海岸警卫队、救生员、警察或消防队员等救援人员的其他活动。本研究对以下几个方面进行了研究：AED是否足够可靠、坚固和稳定，可以在刚性充气救生艇上使用，AED是否可以在刚性充气救生艇上正确工作，是否可以下载数据进行质量控制？
材料和方法
荷兰的六家AED分销商应邀提供AED，以评估AED在刚性充气救生艇上的应用。经销商被要求提供AED、用于下载救治数据的软件以及必要的设备连接工具。他们已被告知这项研究的结果是要发表的。
AED是标准版本，在研究期间没有使用特殊的保护功能。
ZOLL有一个标志IPX5，“防止从任何方向喷射水。”Laerdal HS 1有一个IPX1等级，“防止垂直滴水。”所有其他AED有一个标志IPX4，“防止从任何方向溅到部件上的水。”
根据荷兰皇家海上救援机构KNRM提供的数据，我们整理了三种不同类型的刚性充气救生艇：“Johannes Frederik”、“Valentijn”和“Atlantic”。表1总结了这些船的技术方面。
在研究的第一阶段，我们评估了AED的可靠性、坚固性和稳定性。每个AED均采用标准方案。AED与一名志愿者连接，使用标准电极。志愿者穿着可保证安全和舒适的救生衣，与设备连接。然后，这名志愿者乘坐三种刚性充气救生艇。志愿者被指示模拟一种无意识状态。在港口和海上（盐水）连续2分钟收集AED性能数据。
在海上，刚性充气救生艇沿着几个轨迹运动：与波浪平行，并在180°、90°和45°处穿过波浪。船上的EMS医疗服务提供者收集水流速度、风力和方向以及关于语音提示、时间和事件类型的数据。
结束该测试后，在陆地环境下，进行AED下载心电图（ECG）数据、给定语音提示、时间和事件类型（通电、连接电极、分析、电击指示等）。
在这种情况下，我们要求船上的EMS医疗服务提供商对语音提示的质量进行评分。可以给出的分数是：不可理解、难以理解、可理解、易于理解。
在研究的第二阶段，我们评估了在心室颤动情况下AED的运行情况。使用了以下实验方法：每个AED连接到Resusci®Anne CPR-D人体模型（Laerdal Medical AS，Stavanger,Norway），该人体模型在某一时刻被操作模拟心室颤动。AED的标准电极连接在人体模型的皮肤上。当AED提示按压电击时，其中一名评估员立即按下按钮。在研究的第二阶段，肋骨横穿波浪45°，因为这是最“颠簸”的路线，对不规则人造物品的影响最大。测量连接后第一次分析与海上冲击之间的时间。为了验证时间，进行了视频分析（Panasonic NV-DS60EG）。
对模拟病人的胸部在电击除颤前后进行拍照，以评估电极（Canon PowerShot S45和Canon PowerShot S50）的位置。
测量第一次心律分析与电击发生之间的时间间隔。
在海上航行后，AED的数据在陆地上下载，并检查由于船只发动机的振动和海上运动而产生的影响。
为了在陆地上收集AED数据，我们使用了两台笔记本电脑和制造商提供的软件。
其中一个分销商是Access AED的分销商。在我们的研究开始后不久，Access AED不再出售，因为它不再被认为是可靠的除颤器。该装置可能出现电击传递电路故障，装置的开/关按钮可能在装置开启后不经意间失效。因为所有数据均已收集，本AED数据仍在研究范围内。12
我们无法从Zoll AED plus下载ECG和事件数据，因为我们没有收到软件。
我们没有收到Zoll Plus和Laerdal Heartstart HS1的软件。Zoll Plus的数据由Zoll欧洲地区办事处下载并以屏幕打印形式提供。Laerdal Heartstart HS1无法将数据传输到计算机，并且没有可用的输出。通过评估视频收集数据。
研究人员使用数据表和SPSS 12.0.1 for Windows（SPSS Inc.，Chicago，USA）对AED数据、录像带和图片进行了分析。时间间隔用中位数（范围）表示。
结果
六家制造商同意不受限制地交付一种或两种AED用于研究，包括软件和部件（表2）。
研究期间的天气状况稳定。海浪的高度在70-100厘米之间。风力平均12米/秒（范围9-15米/秒）（强风）。风向220°（西南）。那是一个阴天，没有下雨。平均温度为14°C（11-17°C）。所有研究均在涨潮（退潮）期间进行。
可靠性、坚固性和稳定性
在“Atlantic”刚性充气救生艇上使用期间，所有AED都变湿（图1）。尽管外表面潮湿，但在这种环境下没有任何技术问题。在另外两条刚性充气救生艇中，AED用于驾驶室的遮蔽处，因此在研究期间保持干燥。
当AED在刚性充气救生艇上与志愿者相连时，每个ECG显示出规则的窦性心律（如表2所示）。六种AED在分析和记录心律方面都没有问题。因此，六种AED在每种类型的船上都表现良好。
有效性
所有AED都能识别心室颤动并提供电击。从第一次分析到电击到CPR-D假人的时间记录在表2中。
Zoll AED Plus的语音提示为“可以理解”。其他AED“难以理解”，因为即使打开最高音量，也很难听到语音提示。
下载数据
在测试之前，我们的红外线（IR）连接已经出现问题。两台笔记本电脑都有一个标准的红外传感器，并且都被证明能够与手机和其他个人电脑连接。然而，AED传感器无法同时检测到来自两台AED的信息。附加的红外传感器与通用串行总线（USB）连接和串行端口连接无法正常工作。
由于美国的法律规定，Zoll AED Plus和Cardiac Science Powerheart G3只保留一个人的信息，而Medtronic AED则保留两个人的信息。另外四个AED有一个数字（SD）存储卡来收集所需的信息。这四种AED的SD卡上的信息都很容易下载。
讨论
这项研究调查了AED是否足够坚固、稳定、可靠，以在充气刚性救生艇这类具有挑战性的环境下工作，以及能否实现监测心律，并在发生心室颤动时进行除颤，虽然本次是通过模拟心室颤动来实现的。我们还想看看是否有可能下载用于质量控制的数据。下载用于质量控制的数据是必要的，因为救援船的志愿工作人员是在一个负责他们活动的正式组织内工作的。
为了研究在具有挑战性的环境条件下的表现，我们使用了一个类似于在海上运送患者或提供医疗援助的正常情况的设置（图2）。我们没有模拟风暴和巨浪的情况，因为在这些情况下，船员没有时间、空间或机会使用AED。在这种情况下，提供适当的心肺复苏的可能性是值得怀疑的。我们的研究表明，所有涉及的AED都足够坚固，可以用于充气刚性救生艇；没有一个在监测或除颤方面出现问题，但在下载数据的可能性方面有一些改进。
所有的AED都是足够坚固的，可以在这种情况下使用。当AED的外表面变湿时，没有一个AED失效。
所有的电极都能在人体和人体模型上获得心电图信号，当应用于干燥的胸部时。然而，只要在连接电极前使胸部干燥，AED就可以用于湿患者。
而且，所有的AED都能有效地分析心律和在充气刚性救生艇运动的情况下提供电击。然而，AED在电击时间上存在差异。这已经从训练设备上知道了，但我们使用的是真正的AED。测量首次心律分析与电击之间的间隔时间，因为连接电极的时间是因变量，取决于评估员的经验和技能。13,14
在这项研究中，一个实际的相关观察是很难听到语音提示。
为了进行质量控制，救援组织的医疗主管必须能够下载AED收集的数据。在这项研究中，存储卡、电缆连接或串行端口是最可靠的。红外线连接不太可靠。
其他研究的局限性也应加以重视。观察评估可能导致信息缺失。然而，我们的数据可靠性被认为是好的，因为数据是从多个来源收集的，并且以相同的格式提供（心电图和关键事件记录、图片和视频）。
如果AED在长时间受潮后能否正常工作，则应进一步研究其在暴风雨天气中的使用情况。
结论是什么？首先，如果受害者胸部干燥，AED可以在海上环境中使用。其次，建议使用显示命令的屏幕。第三，良好的质量控制需要AED和计算机之间的有效连接。
但这项研究的实际后果是什么？关于AED在生存链中位置的实际讨论，关键性地评估AED在充气刚性救生艇上的潜力是相关的。在最近一次关于在欧洲使用AED的复苏政策会议上，有人说：“在战略位置部署AED的潜在好处应基于对预期干预数量和设备维护以及人员培训成本的评估。”
当AED很好地融入生存链时，AED是值得的，这意味着训练有素的提供者立即应用AED，并在成功除颤后不久开始高级生命支持。
在大多数情况下，心脏骤停后短时间内救援船未到达现场。在KNRM的报告中，在过去三年中，运输期间没有发生心脏骤停（表3）。如果刚性充气救生艇上有AED，这意味着至少有两个人必须接受AED提供者培训，对于荷兰来说，这意味着提供救援船的组织KNRM需要培训185人，需要购买65台AED。这项行动的最初费用为15万第纳尔，此后每年为15万第纳尔。即使如此，先进的生命维持系统也只能在到达陆地后才能开始。
因此，人们怀疑AED是否具有很大的实用价值和成本效益。
然而，刚性充气救生艇被用于世界各地的各种任务。救援、救生、警察和消防组织可能会考虑是否值得在刚性充气救生艇的设备上添加AED。这项研究可能对讨论有所帮助。
最后，由于大多数救援组织必须在实际、医疗、组织和财务方面找到平衡，如果AED适合他们的组织，如果国际海事组织（IMO）和国际救生联合会（ILSF）将采取行动，制定在水生环境中使用AED的指南，那将是一件有趣的事情。
结论
所有的AED都做了他们的工作，没有任何问题。最佳性能由Cardiac Science Powerheart G3提供，它在首次分析和电击之间的时间最短。
在水上环境下使用时，如果AED有防水或防水的标志，有一个屏幕，并且可以下载数据，那么它是值得的。
至于AED是否应该是刚性充气救生艇上的标准设备，这取决于生存链的当地方面、船员的培训计划以及组织的医疗质量管理体系。
当决定AED将成为刚性充气救生艇设备的一部分时，在有效使用AED方面不存在重大技术障碍。
致谢
我们要感谢模拟昏迷受害者的志愿者，三艘刚性充气救生艇的三名急救员，三名船长和船员。
我们还要向荷兰皇家海上救援机构表示感谢，该机构为我们提供了不受限制的刚性充气救生艇，以及AED的经销商，他们非常友好地帮助我们提供材料。
没有一位作者对本手稿中提到的AED设备存在利益冲突。
最后，我们感谢史蒂夫·杰尔夫斯改进了我们文章的英语语言。
参考文献
1. Cummins RO, et al. Improving survival from sudden cardiac arrest: the Chain of Survival concept. Circulation 1991;83:1832—47.
2. American Heart Association in collaboration with the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR). Guidelines 2000 for cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care. An international consensus on science. Circulation 2000;102(Suppl. I):1—384.
3. American Heart Association in collaboration with the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR). Guidelines 2000 for cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care—–an international consensus on science. Resuscitation 2000;46:1—447.
4. Valenzuela TD, Roe DJ, Nichol G, Clark LL, Spaite DW, Hardman RG. Outcomes of rapid defibrillation by security officers after cardiac arrest in casinos. N Engl J Med 2000;343: 1206—9.
5. Page RL, Joglar JA, Kowal RC, Zagrodzky JD, Nelson LL,Ramaswamy K, et al., Hamdan MH. Use of automated external defibrillators by a US airline. N Engl J Med 2000;343: 1210—6.
6. Kyle JM, Leaman J, Elkins GA. Planning for scholastic cardiacemergencies: the Ripley project. W V Med J 1999;95:258—60.
7. Ornato JP, McBurnie MA, Nichol G, Salive M, et al. The PublicAccess Defibrillation (PAD) trial: study design and rationale. Resuscitation 2003;56:135—47.
8. Szpilman D, Soares M. In-water resuscitation—–is it worthwhile? Resuscitation 2004;63:25—31.
9. Perkins GD. In-water resuscitation: a pilot evaluation. Resuscitation 2005;65:321—4.
10. Dokter P. Reanimatie in KNBRD-patrouilleboten anders danaan de wal [Resuscitation in rescue service-surveillance boats is different than on shore]. Reddingwezen 1992;81: 220—2 [Article in Dutch].
11. Lyster T, Jorgenson D, Morgan C. The safe use of automatedexternal defibrillators in a wet environment. Prehosp Emerg Care 2003;7:307—11.
12. Access CardioSystems. Recall notice—–AccessAED & AccessALSautomatedexternaldefibrillators.Massachusetts;2004.
13. Fleischhackl R, Losert H, Eisenburger P, Sterz S, Laggner AN,Herkner H. Differing operational outcomes with six commercially available automated external defibrillators. Resuscitation 2004;62:167—74.
14. Eames P, Larsen PD, Galletly DC. Comparison of ease of useof three automated external defibrillators by untrained lay people. Resuscitation 2003;58:25—30.
15. Priori SG, Bossaert LL, Chamberlain DA, et al. Policy statement. ESC—ERC recommendations for the use of automated external defibrillators (AEDs) in Europe. Resuscitation 2004;60:245—52.